3月24日的戚墅堰圩墩桃花节如期开幕了，果然是桃花夭夭，人流如潮。主办方戚墅堰街道着实是花了功夫的。然而，看了所谓“戚墅堰历史文化”介绍，却是如鲠在喉，不得不一吐为快。

其中关于万安桥，是这样介绍的（有照片为证）：

位于戚墅堰东街，跨三山港。明正统五年（1440年）始建。明成化十四年（1478年）同知吴桓修建，称戚墅堰桥，又名万安桥，取万民安乐之意。史书记载：“戚墅堰桥在城东甘（应为廿）里许，跨三山港上，河之南为戚墅堰，因此名桥。夫穿河以通漕舟，疏港以泻河水，处六朝来以有之，则桥之建以通济利涉，共（应为其）所由来远矣。”

万安桥是我市少见的保存较完好的单孔古支（应为石）桥，2008年被公布为市级文物保护单位。【按：原区志引文，就错了三个字！】

这一段介绍，依然是原来戚墅堰区政府网上的文字，就这段文字，本人已于2013年6月14日在常州网博客里就做过批评。这次戚墅堰街道主办方依然照搬抄，也算是官官相沿，还是“滥竽充数者”（本人博客里所指）。因而不得不再次给这些食皇粮者补一点历史知识。

介绍里说的“史书记载”，其实就是王㒜写的《戚墅堰桥闸记》，其中一段是这样的：

戚墅桥在晋陵城东一舍许，运河北偏，河之南为戚墅堰，因以名桥。夫穿河以通漕舟，疏港以泄河水，自六朝来已有之，则桥之建以通济利涉，其所由来亦远矣。国朝正统庚申（1440），先季父守勉府君尝集众力修葺之，阅四十年，今复就圮。成化戊戍（1478）秋八月，予待次东归，通守四明吴公桓访予山中，舟经其下而危之，曰：“此东南驿道也，废而弗治可乎？”乃即日下令谋作新桥，盖旧惟垒石为址，架木为梁，岁久木蠹，桥遂不支。至是求良工、伐坚石而鼎建焉。下为圜空，上加扶阑，其修广皆如其旧而高过之。附桥之内增建石闸，盖每岁夏秋，河水暴涨，则闭闸障水，使东注震泽，以趋於海，而港之两涯下田可免垫溺。此吴公所为深计远虑以贻吾民，又不止作桥以便行者而已也。（后文略）

而王㒜是戚墅堰北横山桥人，（1424～1495），字廷贵，号思轩，明常州府武进县人，累官南京吏部尚书。确切说，他是横山桥人，也算是老乡了。文中“访予山中”，这个“山”就是横山桥芳茂山。他父亲（府君）王守正，叔父（季父）王守勉。王㒜为明成化六年《重修毗陵志》写序，成化十九年《增修毗陵志》题后。新桥建成后，“乡父老谓予宜有纪述”，写了《戚墅堰桥闸记》，可见他与常州和戚墅堰的关系。

看王㒜上面的文字，可知：

1. 国朝正统庚申（1440），即为明正统五年，先季父守勉府君尝集众力修葺之。“修茸”意为修理。可见明正统五年并非“始建”。

2. 吴桓是1478年在原先“垒石为址，架木为梁”的基础上所修建为石桥的。所以万安桥石桥始建应为明成化戊戍（1478），建成在次年1479年。

3. 距我前文又逾五年，戚墅堰也仅存一个街道名了。而所引史书记载，不仅没有纠正一个错处，反而又错了的几个字，直令人无语。

万安桥据说有了“新貌”，我没有看出来，桥洞里依然是填土，我所希望树一块王㒜撰写的《戚墅堰桥闸记》石碑还是没有立起来。万安桥并没有得到“少有的”待遇。

不尊重历史，会有正确的“历史文化”介绍吗?

所以，圩墩桃花节虽美，却是没有历史文化的。

仅仅是美中不足吗？